Kavanaugh confirmado ante la Corte Suprema - Historia

Kavanaugh confirmado ante la Corte Suprema - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Senado de los Estados Unidos confirmó la nominación de Brett a la Corte Suprema por parte del presidente Trump el 6 de octubre de 2018. Kavanaugh reemplaza al juez Kennedy, quien se retiró en junio y fue considerado el voto decisivo en la corte. El historial judicial de Kavanaugh es más conservador que el de Kennedy.

El Senado de los Estados Unidos por 50 votos contra 48 confirmó la nominación de Brett Kavanaugh a la Corte Suprema. La votación se produjo después del debate de confirmación más polémico en la historia estadounidense reciente. Kavanaugh fue nominado después de que el juez asociado Anthony Kennedy de Savannah se retirara en junio. Kennedy fue considerado el voto decisivo en la corte, votando conservador en la mayoría de los temas, pero adoptando una posición más liberal en temas como los derechos de los homosexuales. Kavanaugh, que se había graduado de la facultad de derecho y de la universidad de Yale después de ser secretario del juez Kennedy, trabajó durante cuatro años como abogado en la Casa Blanca de Bush antes de ser nominado para el Distrito de Estados Unidos, donde se desempeñó como juez durante 16 años.

Kavanaugh estaba en las listas originales de jueces que el presidente Trump había presentado cuando se postuló y es miembro de la Sociedad Federalista. Cuando se anunció su nombre, los demócratas se opusieron firmemente a la elección. Un tema temprano en las audiencias de confirmación fue donde decenas de miles de documentos del período en que Kavanaugh sirvió en la Casa Blanca de Bush no fueron entregados al Comité Judicial del Senado que revisó la nominación. Sin embargo, la capacidad de las minorías para retrasar o detener una nominación había sido casi destruida tanto por los republicanos como por los demócratas que habían eliminado las reglas que permitían un obstruccionismo en el proceso de nominación.

Parecía que a pesar de la oposición demócrata unificada, Kavanaugh iba a ser confirmado sin demasiadas dificultades. Sin embargo, una profesora de psicología en Palo Alto College, la Dra. Christine Blassey Ford, vino y reportó que cuando ella y Kavanaugh estaban en la universidad, Kavanaugh había intentado violarla. Varias mujeres más se presentaron y afirmaron que Kavanaugh no había actuado de manera apropiada. Después de unos días de discusión, el presidente republicano del Comité Judicial acordó reabrir la audiencia y escuchar al Dr. Ford y al juez Kavanaugh sobre los cargos. El republicano del Comité decidió contratar a una abogada externa para que le hiciera preguntas al Dr. Ford. La audiencia se llevó a cabo el 27 de septiembre. Dio un testimonio convincente que convenció a muchos de que estaba diciendo la verdad. Al final de su testimonio, incluso los medios de comunicación de derecha dijeron que Kavanaugh había terminado. Sin embargo, después del testimonio de Ford, Kavanaugh testificó y pronunció un enojado discurso partidista alegando que los ataques contra él eran parte de una caza de brujas partidista. El discurso de Kavanaugh pareció galvanizar al republicano en el comité que comenzó a hablar en apoyo de Kavanaugh. Al día siguiente, se esperaba que el comité votara para aprobar la nominación y enviarla al Senado. En el último momento, el senador Flak declaró que votaría a favor de enviarlo al Senado, pero solo con la condición de que el FBI hiciera una verificación adicional de antecedentes de Kavanaugh. La Casa Blanca estuvo de acuerdo y una investigación limitada del FBI entrevistó a nueve testigos. Los resultados de la investigación que no fueron compartidos con el público y secretamente compartidos con los senadores no sacaron a la luz ninguna nueva evidencia que corrobore las acusaciones del Dr. Ford. Los demócratas y los abogados de Ford se quejaron amargamente de que no se había realizado una investigación completa del juez Kavanaugh. Muchas preguntas quedaron sin respuesta, incluidas las cuestiones de si el juez había sido totalmente veraz durante su testimonio. La senadora republicana crítica cuyas opiniones se desconocieron hasta el final fueron Susan Collins de Maine y la senadora Lisa Murkowski de Alaska y la senadora en retiro Flake de Arizona. En la votación final, Murkowski fue el único republicano que se opuso al nominado. La votación final fue 50-48 con un demócrata votando a favor de Kavanuah. Fue la votación más cercana desde 1881 cuando una votación de 24 a 23 confirmó al juez Stanley Matthews.


Kavanaugh confirmado ante la Corte Suprema

Dado lo sucedido durante el proceso de confirmación, este es un evento significativo en la historia actual. He aquí algunos pensamientos.

Casos, no causas

Existe una gran diferencia entre una causa y un caso. Es la diferencia entre lo general y lo específico.

  • General: el asesinato es incorrecto, el robo es incorrecto, la extorsión es incorrecto, la malversación de fondos está mal y la violación también está mal.
  • Específico: la persona acusada de cometer uno de esos delitos específicos puede ser inocente de haberlo hecho.
  • Pregunta: Si todos los acusados ​​son culpables, ¿por qué tenemos juicios?

Cada vez que se declara inocente a un acusado en un juicio por asesinato, ¿significa eso automáticamente que se ignora el asesinato? ¿Es posible que se acusara al hombre equivocado y que alguien más cometiera el crimen? Recuerde que uno de los principales argumentos en contra de la pena capital es que ha habido muchos casos en los que se condenó al hombre equivocado.

Volviendo a la agresión sexual: ¿Podría el hombre equivocado haber sido condenado en la corte de la opinión del Partido Demócrata en este caso?

Armas, no causas

Las personas que apoyaron a los Clinton contra las mujeres que lo acusaron de acoso sexual y, en el caso de Juanita Broderick, violación total, ahora están en contra de Bret Kavanaugh. - Y viceversa.

¿Fueron esas mujeres solo una parte de & # 8220 una gran conspiración de derecha & # 8221 como afirmó Hillary Clinton en ese momento?

En la medida en que el Movimiento #MeToo se utilice como arma contra los republicanos, esto aumentará el escepticismo en casos futuros, especialmente cuando los republicanos sean el objetivo, y ese escepticismo vendrá tanto de hombres como de mujeres.

Hacer del #MeToo otra arma en la bolsa de trucos de un político lastima tanto al objetivo como a las mujeres que hacen las acusaciones. Insistir en que #MeToo debe ser una causa en lugar de un arma mantendrá a toda la nación unida detrás de ella.

Problemas de credibilidad Bueno, no tan

Se ha repetido una y otra vez que el acusador principal, el Dr. Ford, fue un testigo creíble. ¿Pero era ella? Si las mujeres son iguales y deben ser tratadas por igual, ¿no debería su testimonio recibir el mismo trato que el testimonio de los hombres?

Aquí hay algunos problemas con el testimonio del Dr. Ford:

  • Pasó una prueba de detector de mentiras. Como profesora de psicología, aconsejó al menos a otra persona sobre cómo vencer a un detector de mentiras. Entonces, ¿qué importancia tiene que el Dr. Ford haya pasado la prueba del detector de mentiras?
  • No quiso testificar ante el Comité del Senado porque afirmó tener miedo a volar. Desde que se hizo esa afirmación, se supo que había volado a menudo por todo Estados Unidos e incluso al extranjero. ¿Cómo podría no haber recordado eso cuando hizo esa afirmación?
  • No sabía que el Comité del Senado se había ofrecido a viajar a su propia ciudad para entrevistarla. ¿Cómo podría no haber recordado eso?

Estas dos últimas afirmaciones se realizaron a través de sus abogados. ¿Cómo podrían los abogados hacer tales reclamaciones en nombre de un cliente sin el conocimiento y consentimiento de su cliente? & # 8212 ¿Negligencia? & # 8212 ¿O el Dr. Ford tiene un recuerdo terrible, incluso de los acontecimientos de las últimas semanas?

Es posible que los sobrevivientes no recuerden muchas cosas, pero se necesita un tipo especial de estupidez para no recordar que un comité del Senado se ha ofrecido a viajar a la ciudad de uno para entrevistarse a sí mismo. - Especialmente en el pasado reciente. - Especialmente cuando esta oferta fue la noticia número 1 durante días.

Entrevistas de trabajo, no ensayos

¿Es así como se puede esperar que los estadounidenses que buscan empleo sean tratados en el futuro? & # 8212 ¿Las acusaciones por sí solas pueden hundir las perspectivas de uno y no una búsqueda de la verdad?

Bret Kavanaugh, no Merrick Garland

En el momento (2016) en que el nombramiento de Garland estaba activo, parecía que Hillary Clinton vencería a Donald Trump y luego podría nombrar a una persona más de izquierda que Garland para la Corte. Recuerdo que creí que Clinton ganaría y que los republicanos se habían equivocado al no confirmar “al diablo que conocían” en lugar de al que no conocían.

Los republicanos paralizaron a Merrick Garland basándose en un supuesto director, no en acusaciones de carácter. En su entrevista en Fox News esta mañana, Mitch McConnell se retractó de ese director que afirmó tener en lo que respecta a sucesos futuros de nombramientos en un año de elecciones presidenciales. Vergüenza para él por eso.

Por otro lado, el propio Donald Trump ha llevado a cabo ataques personales contra varias personas. Algunos ejemplos:

  • Sus ataques a la esposa de Ted Cruz.
  • Sus ataques al padre de Ted Cruz. La acusación de que el padre estuvo involucrado en el asesinato de John Kennedy fue ridícula.
  • En repetidas ocasiones dijo que si era elegido iba a encarcelar a Hillary Clinton.

Y, por supuesto, hubo muchos más ataques personales por parte de Donald Trump. ¡Qué vergüenza para él también por eso! Tenga en cuenta cómo estos ataques personales han disminuido su credibilidad y su aprobación pública a pesar de otras buenas acciones de su parte.

¿Quienes continúan con los ataques personales a Kavanaugh sufrirán las mismas consecuencias que tiene Donald Trump?

Documentos producidos no producidos

El problema era que había tantos documentos que examinar. La carrera gubernamental de Kavanaugh # 8217 había estado en los niveles más altos durante tanto tiempo que las siguientes declaraciones ahora son ciertas:

  • Se produjeron más documentos para este nominado que para los tres últimos nominados juntos.
  • No se produjeron más documentos para este nominado que para los tres últimos nominados combinados.

Los documentos más importantes fueron sus fallos y disensos pasados ​​durante sus muchos años como juez.

La investigación del FBI es suficiente, no es suficiente

Solo hubo un número limitado de testigos que podrían haber proporcionado información de primera mano relevante a la acusación del Dr. Ford. Todos fueron entrevistados. Las otras dos acusaciones no eran creíbles. (La Sra. Ramírez es una activista extremista de izquierda). En cuanto a beber en la universidad, ¿y qué?

Los demócratas en la audiencia del Comité pidieron repetidamente una investigación limitada y basaron sus afirmaciones de encubrimiento en eso. En repetidas ocasiones preguntaron por qué no retrasar la nominación solo unos días, ya que había muy pocas personas que debían ser entrevistadas. Las demandas de más investigación con aún más demoras parecían solo mover los postes de la portería.

El encubrimiento de Feinstein está bien, no está bien

El miembro de mayor rango del Partido Demócrata en el Comité Judicial del Senado se sentó en la carta del Dr. Ford durante un mes y medio. La razón citada para no hacer nada al respecto fue mantener en secreto la identidad del Dr. Ford. Hubo varias formas en que la identidad del acusador podría haberse mantenido en secreto mientras se investigaba la acusación. El senador Feinstein decidió no seguir ninguno de esos caminos.

¿Será este el futuro de cómo se tratarán estos asuntos: en serio, pero al estilo de Feinstein? O, para poner el mismo punto, pero en otras palabras: ¿en serio, un poco, más o menos, tal vez?

Políticos, no jueces

Los jueces Kagan y Sotomayor declararon que la salida del juez Kennedy significó la salida del último juez de turno. Claramente, no se estaban ofreciendo como jueces indecisos. Esto equivalía a una confesión virtual de su propio partidismo.

La conclusión de estas controvertidas confirmaciones es que la Corte Suprema se ha entrometido tanto en la formulación de políticas políticas que cada confirmación es tanto política como cualquier otra cosa. Lo que profundiza la división es el engaño de que las confirmaciones no tienen que ver con la política. En el fondo, las discusiones no son honestas.

Tenga en cuenta que este último punto no se trata de #MeToo o escándalo sexual. Se trata de política en la rama judicial del gobierno, de cuán política se ha vuelto.

Quizás la mejor solución a largo plazo es una nueva enmienda constitucional que coloque controles y equilibrios en esta tercera rama, como los que existen para las otras dos ramas.


Brett Kavanaugh confirmado ante la Corte Suprema después de una pelea que dividió a Estados Unidos

El juez Brett Kavanaugh pronto será el juez Brett Kavanaugh. Pero las consecuencias de su confirmación el sábado inevitablemente se analizarán en los próximos años, no solo en la Corte Suprema y el Senado, sino en todo el país.

El Senado votó 50-48 para confirmar a Kavanaugh en el tribunal más alto del país, un final relativamente decepcionante para una de las peleas de confirmación de la Corte Suprema más polémicas en la historia reciente. La votación fue interrumpida constantemente por manifestantes que gritaban desde la galería, lo que provocó que el vicepresidente Mike Pence, que presidía, llamara al orden. Los manifestantes también descendieron al Capitolio para expresar su descontento con la confirmación.

La confirmación no solo expuso las crudas emociones de las acusaciones de conducta sexual inapropiada, sino que provocó intensas conversaciones nacionales sobre clase, privilegio y género.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez retirado Anthony Kennedy, cuyo asiento ocupará Kavanaugh, lo jurarán como juez más tarde el sábado, "para que pueda comenzar a participar en el trabajo de la Corte de inmediato".

Aplaudo y felicito al Senado de los Estados Unidos por confirmar a nuestro GRAN NOMINADO, el juez Brett Kavanaugh, a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Más tarde hoy, firmaré su Comisión de Nombramientos y tomará juramento oficialmente. ¡Muy emocionante!

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 6 de octubre de 2018

El camino de Kavanaugh en la Corte Suprema parecía casi seguro antes de que surgieran las acusaciones de Christine Blasey Ford de que había tratado de violarla en una fiesta en una casa en 1982 cuando ambos estaban en la escuela secundaria. Siguieron otras dos acusaciones, todas con décadas de antigüedad. Deborah Ramirez alegó que Kavanaugh se expuso a ella cuando estaban en la universidad, y Julie Swetnick alegó que fue violada en grupo en una fiesta a la que Kavanaugh asistió.

Ford, una investigadora de psicología de California, fue llamada ante el Senado y su testimonio el 27 de septiembre cautivó al país, lo que provocó que numerosas mujeres, incluidas figuras de alto perfil como Connie Chung, presentaran sus propias historias de agresión sexual. El testimonio de Kavanaugh en respuesta, más tarde ese mismo día, fue una negación ruidosa y enfática de cualquiera de todas las afirmaciones de incorrección.

Al final, el testimonio de Ford ante el comité no fue suficiente para persuadir a un número significativo de senadores de romper con el Partido Republicano y votar en contra de Kavanaugh. Una investigación del FBI no pudo corroborar sus acusaciones, aunque los demócratas denunciaron que el proceso en sí era una farsa y manipulado deliberadamente por la Casa Blanca para llegar a esa conclusión. Ni Ford ni Kavanaugh fueron entrevistados para el informe del FBI, y las afirmaciones de Swetnick no fueron investigadas. Ramírez fue entrevistada, pero sus abogados dijeron que los investigadores nunca hablaron con los testigos que, según ella, podrían corroborar su afirmación.

El destino de la nominación de Kavanaugh estaba casi sellado el viernes por la tarde, cuando la senadora de Maine Susan Collins, una republicana clave, anunció que votaría para confirmarlo después de revisar el informe del FBI sobre acusaciones de conducta sexual inapropiada en su contra en las últimas semanas de su nominación. . Inmediatamente después de que Collins concluyó su discurso, el senador de Virginia Occidental Joe Manchin, el único demócrata que se resistía, también anunció su apoyo a Kavanaugh.

Si bien las decisiones de Manchin y Collins le dieron a Kavanaugh los votos necesarios para ascender a la corte, su reputación como juez siempre puede verse manchada, no solo por preguntas persistentes sobre las acusaciones de conducta sexual inapropiada, que sus oponentes y, según las encuestas, una mayoría. de las mujeres, créanlo, sino de su temperamento judicial. Muchos demócratas cuestionaron abiertamente a este último después de su testimonio en el Senado, donde condenó las acusaciones en su contra como un "golpe político calculado y orquestado" que fue el resultado de la ira por la elección del presidente Donald Trump y el trabajo de Kavanaugh en la oficina de Ken Starr, el fiscal. cuya investigación finalmente condujo al juicio político de Bill Clinton cuando era presidente. (El demócrata de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara, el representante Jerrold Nadler, dijo al New York Veces El viernes abriría una investigación sobre Kavanaugh si los demócratas retoman la Cámara en las elecciones de 2018).

"Creo que habrá una nube sobre el juez Kavanaugh durante la mayor parte de su carrera", dijo Paul M. Collins, Jr., profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts-Amherst y coautor de Audiencias de Confirmación de la Corte Suprema y Cambio Constitucional, un libro sobre la historia de las audiencias de confirmación de la Corte Suprema. Esta fue posiblemente la nominación a la Corte Suprema más controvertida en la historia de Estados Unidos. Las acusaciones de agresión sexual son obviamente excepcionalmente graves, pero también lo son las acusaciones de perjurio. Y parece haber pruebas bastante sustanciales de que, como mínimo, engañó al comité judicial. Entonces, tener un juez en la Corte Suprema que engañó al comité, no se ve bien para Kavanaugh y no se ve bien para la Corte Suprema ".

Las respuestas sobre cómo responderá el juez Kavanaugh se desarrollarán durante su nombramiento de por vida en la Corte Suprema. Kavanaugh tiene 53 años.

Las implicaciones políticas probablemente se encontrarán en las urnas en las próximas elecciones de mitad de período el 6 de noviembre. El país pronto sabrá si la controversia reunirá a la base conservadora del presidente Donald Trump oa mujeres y sobrevivientes de agresión sexual que sintieron que fueron ignoradas durante el proceso de confirmación. - o ambos grupos. Sin embargo, de inmediato, los senadores estuvieron de acuerdo casi unánimemente en que la cámara necesita curar el rencor partidista que alcanzó un punto álgido durante el último mes.

“Sin más esfuerzo por respetarnos unos a otros, escucharnos unos a otros, trabajar al otro lado del pasillo, el Senado como institución no puede ser el núcleo legislativo vibrante de nuestra república”, dijo el senador de Delaware Chris Coons, quien forma parte del Comité Judicial y fue fundamental para trabajar con el senador de Arizona Jeff Flake para impulsar una investigación adicional del FBI, dijo el viernes.

El escaso voto de confirmación de Kavanaugh fue el margen más estrecho en la historia estadounidense reciente. Un voto de confirmación no ha sido tan precario desde el juez Clarence Thomas, quien fue confirmado 52-48 en 1991 después de que Anita Hill presentara acusaciones de acoso sexual. A lo largo de la confirmación de Kavanaugh, los legisladores demócratas y los activistas progresistas invocaron repetidamente la confirmación de Thomas, sugiriendo que nada había cambiado para las mujeres en casi tres décadas.

Independientemente de sus afirmaciones, había una clara diferencia entre las batallas de confirmación de Kavanaugh y Thomas: las divisiones en la cámara.

"Con lo que he estado lidiando desde el 10 de julio, la pendiente cuesta abajo en la que nos puso Schumer, realmente estamos lidiando con un derbi de demolición", dijo el presidente del Poder Judicial, el senador Chuck Grassley, el jueves pasado.

"Esta ha sido mi novena audiencia en la Corte Suprema y debo decir que nunca había visto algo como esto", dijo la senadora de California Dianne Feinstein, miembro de alto rango del Comité Judicial que fue elegida para el cargo un año después de que el testimonio de HIll dijera en el Senado. piso viernes.

Ruth Bader Ginsburg, quien fue confirmada 96-3 hace 25 años, incluso lamentaba las tensiones antes de que Ford se adelantara. "Los republicanos se mueven al unísono, al igual que los demócratas", dijo en un evento en la Universidad George Washington el mes pasado. "Ojalá pudiera agitar una varita mágica y devolverla a la forma en que estaba".

Cuando Thomas fue confirmado por ese estrecho margen en 1991, se consideró una anomalía. Los procesos de confirmación de la Corte Suprema no se consideraron fuentes de luchas internas partidistas, eran procedimientos mundanos del Senado. Anthony Kennedy, el juez saliente que Kavanaugh reemplazará, fue confirmado 97-0 tres años antes que Thomas. Pero a medida que Washington se volvió cada vez más divisivo, las nominaciones a la Corte Suprema siguieron su ejemplo gradualmente. Samuel Alito fue confirmado 58-42 en 2005 Sonia Sotomayor fue confirmado 68-31 en 2009 Elena Kagan fue confirmada 63-37 en 2010. Una razón para el apoyo bipartidista para los nominados a la Corte Suprema fue que la confirmación en el Senado todavía requería 60 votos. Pero en 2017, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, cambió las reglas para requerir 51 votos para la confirmación a fin de garantizar la aprobación del juez Neil Gorsuch, cuya nominación provino de Trump a pesar de que el escaño de la Corte Suprema se abrió cerca del final del mandato del presidente Barack Obama cuando Juez Antonin Scalia.

Pero incluso Gorsuch fue confirmado con el apoyo de tres senadores demócratas. Kavanaugh tenía solo un demócrata.

Parte de estas divisiones se debieron a circunstancias fuera del control de Kavanaugh. Incluso antes de que Ford se presentara alegando que la había agredido sexualmente cuando eran adolescentes, ya se enfrentaba a un Senado intensamente partidista. Kennedy fue a menudo un voto decisivo en una Corte Suprema dividido entre cuatro jueces liberales y cuatro jueces conservadores, con Kennedy a menudo un voto decisivo sobre temas clave como el aborto y el matrimonio homosexual. El retiro de Kennedy significó que los republicanos tuvieron la oportunidad de inclinar la corte hacia la derecha durante una generación. Los demócratas, animados por la ira por la negativa de McConnell de celebrar una audiencia sobre Merrick Garland después de la muerte de Scalia, estaban decididos a detenerlos. Confiados en que el equilibrio de poder en el Senado podría cambiar después de las elecciones intermedias de noviembre, los demócratas no querían que estas audiencias de confirmación fueran inminentes.. "Me opondré a él con todo lo que tengo", dijo el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, la mañana después de que Trump nominara a Kavanaugh en julio. Schumer cumplió su palabra, pero la nominación de Kavanaugh no parecía estar realmente en duda hasta que surgieron las acusaciones de conducta sexual inapropiada.

Con la confirmación de Kavanaugh ahora un trato hecho, los republicanos claramente quieren que la investigación del FBI esté en el espejo retrovisor. “Lo que me gustaría hacer, porque esto está casi por tocar fondo, me gustaría que el futuro arregle las cosas para que podamos hacer las cosas de una manera colegiada que el Senado de los Estados Unidos debería hacer, particularmente cuando se trata de la Corte Suprema nominaciones ”, dijo Grassley el jueves cuando se le preguntó si tomaría alguna acción potencial contra el equipo legal de Ford.

Sin duda, el Senado todavía estaba legislando sobre una base bipartidista incluso cuando los legisladores se atacaban entre sí. Solo esta semana, la cámara aprobó casi por unanimidad una amplia legislación que aborda la crisis de los opioides y un proyecto de ley que reautoriza los fondos para la Autoridad Federal de Aviación (FAA) durante los próximos cinco años. Para algunos legisladores, estos proyectos de ley fueron una prueba de que la cámara podría finalmente recuperarse de la división del mes pasado. "El Senado no es muy grande", dijo el viernes el senador republicano de Missouri Roy Blunt. “Es una cuestión de averiguar cómo encontrar aquello en lo que puedas estar de acuerdo con alguien y avanzar en eso. Claramente, hay algunos sentimientos heridos aquí ... creo que seguiremos adelante, pero tomará un tiempo ".

McConnell también rechazó la idea de que esto causaría un daño duradero. "Estas cosas siempre pasan", dijo en una conferencia de prensa después de la votación.

Cabe destacar, sin embargo, que estos logros fueron completamente eclipsados ​​por las luchas internas partidistas. Los miembros del Comité Judicial del Senado iban y venían sobre los detalles de la investigación del FBI, los demócratas calificaron el proceso de “farsa” y los republicanos argumentaron que los demócratas nunca estarían satisfechos. McConnell, el líder de la mayoría del Senado, dijo repetidamente en el pleno del Senado que los demócratas estaban usando las acusaciones como forraje para la demora, lo que llevó a Schumer a casi acusarlo de mentir.

"Es una falsedad descarada", dijo Schumer sobre los comentarios de McConnell el miércoles pasado. "Estoy tan tentado de usar la palabra L, pero él es mi amigo".

Esa amistad rara vez, o nunca, se mostró la semana pasada.

Si bien los republicanos pueden estar satisfechos con el resultado del proceso, los pasos reales para llegar allí parecieron dejar a toda la cámara exhausta, frustrada e insegura de cómo recuperarse. "Si esto no es el fondo, no me gustaría estar en mi negocio", dijo el jueves la senadora republicana de Carolina del Sur Lindsey Graham, quien votó por los dos nominados de Obama a la Corte Suprema y fue un partidario abierto de Kavanaugh. Salió el informe del FBI.

En particular, los dos votos decisivos republicanos clave sobre Kavanagh, Collins y la senadora de Alaska Lisa Murkowski, dedicaron gran parte de sus discursos el viernes a lamentar la división partidista.

"Hemos llegado a la conclusión de un proceso de confirmación que se ha vuelto tan disfuncional que parece más una caricatura de una campaña política a nivel de alcantarilla que una ocasión solemne", dijo Collin en la parte superior de su discurso de 44 minutos que concluyó con ella. anunciando su apoyo a Kavanaugh.

“Nuestro proceso de confirmación de la Corte Suprema ha estado en constante declive durante más de 30 años”, continuó. "Uno solo puede esperar que la nominación de Kavanaugh sea donde el proceso finalmente haya tocado fondo".

Aproximadamente cuatro horas después, Murkowski pronunció su discurso. Había llegado a una conclusión diferente a la de Collins: ese mismo día había votado en contra de la moción de procedimiento para promover la nominación de Kavanaugh. (Ella votó presente el sábado para permitir que su colega, el senador de Montana Steve Daines, asistiera a la boda de su hija). Pero cuando habló de su decepción con el Senado, estaba firmemente en el mismo campo que Collins.

“Debemos hacerlo mejor como poder legislativo”, dijo al comienzo de su discurso. "Tenemos la obligación moral de hacerlo mejor que esto".


El juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh & # 039s Rise continúa fascinando en & # 039Dissent & # 039

Los últimos cuatro años y medio han sido un sueño febril en la política estadounidense.

La administración de Donald Trump estuvo marcada por un caos y un drama sin precedentes, con historias importantes que se desplazaban unas a otras fuera de las noticias a diario.

Pero un evento importante, las audiencias de confirmación del ahora juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, todavía permanece en la mente de los estadounidenses en todo el espectro político.

La ascensión de Kavanaugh al tribunal más alto de la nación es el tema de Disentimiento, el nuevo libro de Los Angeles Times La editora de la Casa Blanca, Jackie Calmes. No es el primer libro que aborda el surgimiento de la controvertida justicia: Ruth Marcus lo hizo en Ambición suprema, al igual que Robin Pogrebin y Kate Kelly en La educación de Brett Kavanaugh - pero es una mirada fascinante no solo a la vida y carrera de Kavanaugh, sino también al exitoso plan a largo plazo del movimiento conservador estadounidense para mover la Corte Suprema hacia la derecha. Como lo describe Calmes, este fue "un sueño de cuarenta años, tomar el control del tribunal más alto de la nación con una mayoría indiscutiblemente conservadora".

Calmes rastrea la infancia de Kavanaugh en el área de Washington, D.C., donde creció como hijo de un abogado y un cabildero. El joven Kavanaugh asistió a Georgetown Prep, una escuela secundaria para varones conocida por sus "deportes y fiestas" y que también tenía un "lado más oscuro", escribe Calmes: "[A] t Prep se celebró un machismo chovinista. Después de un fin de semana de mal comportamiento , los chicos no tendrían que enfrentarse con seriedad a las chicas ofendidas en los pasillos y las clases ".

Kavanaugh obtuvo sus títulos universitarios y de derecho en Yale y obtuvo su buena fe conservadora al principio de su carrera como abogado, haciendo una pasantía para Ken Starr, el entonces presidente George H.W. Procurador general de Bush. Más tarde sería coautor del famoso informe gubernamental de Starr sobre la aventura del presidente Bill Clinton con Monica Lewinsky, que conduciría al juicio político del demócrata.

Fue la credibilidad conservadora de Kavanaugh lo que llevó a Trump a nominar al jurista para la Corte Suprema, lo que condujo a una de las audiencias más dramáticas en la historia reciente del Senado. La psicóloga Christine Blasey Ford acusó a Kavanaugh de agredirla brutalmente cuando ambos eran estudiantes de secundaria, ya que uno de los amigos del joven vio que sus afirmaciones sacudieron a la nación, con un pasaje de su testimonio: "Indeleble en el hipocampo es la risa, el escándalo risas entre los dos - y que se diviertan a costa mía "- resonando entre las sobrevivientes de agresión sexual.

Calmes escribe sobre la decisión de Ford de presentarse con verdadera sensibilidad y justicia, y habla con numerosas fuentes sobre las experiencias del psicólogo: Calmes es una reportera de primer nivel y sus habilidades se muestran aquí. Su crónica de la audiencia de Kavanaugh, en la que Ford presentó sus reclamos contra Kavanaugh, es fascinante. Ella captura bellamente la apariencia dramática de Ford: "En un momento, se volvió nerviosa hacia los amigos detrás de ella, sonrió y saludó levemente", escribe Calmes. Volviéndose, miró a los senadores, respiró hondo visiblemente y tragó saliva. La tensión era palpable, la de ella y la de todos los demás ".

Kavanaugh, por supuesto, finalmente sería confirmado, después de su propio testimonio entre lágrimas en el que negó haber atacado a Ford. Disentimiento termina con una mirada al breve mandato de Kavanaugh en la Corte Suprema, que Calmes considera cuidadosamente y con verdadera perspicacia. Al señalar que algunos conservadores se han sentido decepcionados con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Calmes escribe: "Sin embargo, Kavanaugh no decepcionó a los conservadores: se situó en el lado 'correcto' en las decisiones sobre el aborto, los soñadores y los derechos de los homosexuales, y señaló su entusiasmo por expandirse derechos de armas ".

Intercalados a lo largo del libro está la mirada de Calmes a los factores que hicieron posible la confirmación de Kavanaugh, y la composición actual de la Corte Suprema, que claramente favorece a los conservadores. Los republicanos estaban decididos a llenar la corte incluso antes de que el Senado recientemente controlado por los demócratas bloqueara la nominación de Robert Bork por parte del presidente Ronald Reagan a la corte en 1987, escribe Calmes. Bork fue mentor de los fundadores de la Federalist Society, un grupo constitucional originalista cuya influencia en la derecha estadounidense es parcialmente responsable de la inclinación de derecha de la corte. Hoy en día, la mirada de Calmes a la historia del grupo es cautivadora.

Disentimiento es un notable trabajo de reportaje. Calmes no solo proporciona un relato detallado y bien investigado de la vida, la carrera y el ascenso de Kavanaugh para convertirse en uno de los nueve jueces más influyentes del país, sino que ofrece un contexto fascinante sobre los factores detrás de esto. Escribe con elegancia, pero sin adornos, resistiendo el impulso de editorializar o hacer grandes pronunciamientos, y el libro es mejor para eso: es tanto un retrato fascinante de un momento particular en el tiempo como de la época que encarna.

El periodismo en la era de Trump ha sido una empresa infinitamente tensa. El libro de Calmes es una clase magistral sobre cómo hacerlo bien.


Kavanaugh confirmado a la Corte Suprema después de una amarga batalla partidista

Está programado que Brett Kavanaugh preste juramento como juez de la Corte Suprema el sábado, luego de su confirmación por parte del Senado en una rara votación de fin de semana.

  • Icono de correo electrónico
  • Icono de facebook
  • Icono de Twitter
  • Icono de Linkedin
  • Icono de Flipboard
  • Icono de impresión
  • Cambiar el tamaño del icono

Brett Kavanaugh fue confirmado ante la Corte Suprema por el Senado el sábado, luego de una amarga batalla partidista y acusaciones de agresión sexual que el candidato del presidente Donald Trump negó airadamente.

En una rara sesión de fin de semana, una estrecha mayoría de senadores votó para confirmar a Kavanaugh en el tribunal más alto de la nación. His confirmation was all but assured on Friday, after Maine Republican Sen. Susan Collins and Sen. Joe Manchin, a West Virginia Democrat, said they would back him. Sen. Lisa Murkowski of Alaska, the only Republican to voice opposition to Kavanaugh, voted “present” to offset the absence of Montana Republican Steve Daines, who is attending his daughter’s wedding. The final tally was 50-48-1.

Nominated by Trump in July, Kavanaugh later refuted accusations by college professor Christine Blasey Ford and two other women, in a high-stakes drama over sexual misconduct that has played out against the backdrop of the “#MeToo” movement and the November midterm elections.

While initially describing Ford as a “very credible witness” after her emotional testimony to the Senate Judiciary Committee, Trump openly mocked her for what he said were gaps in her memory about the incident she alleged. Ford accused Kavanaugh of pulling her into a room at a high-school party in the 1980s, and trying to remove her clothes. Kavanaugh denied the allegations in testimony before the same panel, at times tearing up and hotly clashing with senators.

Christine Blasey Ford, left, and Brett Kavanaugh

Kavanaugh will join fellow Trump pick Neil Gorsuch on the Supreme Court, and is expected to give it a 5-4 conservative majority. Kavanaugh replaces Justice Anthony Kennedy, who announced his retirement in June. Kavanaugh once clerked for Kennedy, was an aide to Kenneth Starr during the investigation of President Bill Clinton, and most recently has served on the Court of Appeals for the D.C. Circuit.

Trump said on Twitter that Kavanaugh would be sworn in later Saturday.

Democrats continued to protest the nomination in Senate floor speeches overnight, blasting a supplemental FBI investigation into Kavanaugh that they said was incomplete and charging that he disregarded impartiality while defending himself before the Judiciary Committee.

“This nominee was interviewing for a job in front of the American people, and he was belligerent, evasive and aggressive,” said Sen. Catherine Cortez Masto, a Nevada Democrat.

Maine’s Collins, whose eleventh-hour declaration of support helped tip the balance for Kavanaugh, said Friday that Ford’s allegations against the judge were “compelling” and “sincere,” but were not likely to be accurate.

Manchin, the only Democrat to back Kavanaugh, is facing re-election in a state Trump won overwhelmingly in 2016.

The heated battle over the Kavanaugh nomination is certain to reverberate across the Nov. 6 midterm elections. Polls have shown Republicans at risk of losing the House of Representatives, and support among GOP women dropped for Kavanaugh after the allegations were brought against him. Yet there were also signs of increased enthusiasm among Republicans as the fight wore on.

Murkowski called Kavanaugh a “good man” in a Friday speech, but said the judge’s “appearance of impropriety has become unavoidable.” She said her decision to vote “present” was a courtesy to fellow Republican Daines, in a move that let Kavanaugh be confirmed with a two-vote margin. That margin was one of the narrowest ever for a Supreme Court nominee, the Associated Press noted.


Kavanaugh confirmed to Supreme Court

A divided Senate narrowly approved Brett Kavanaugh’s Supreme Court nomination on Saturday, ending one of the bitterest confirmation battles in the history of the high court.

The near party-line vote in favor of President Trump’s second Supreme Court nominee followed weeks of raucous partisan sparring over allegations that Kavanaugh sexually assaulted several women when he was younger.

Vice President Pence presided over the contentious vote, which was interrupted by protesters chanting “shame on you.”

Pence was repeatedly forced to pause the counting and hammer a gavel as he called for order in the chamber.

“This is a stain on American history!” one woman cried as the vote wrapped up. “Do you understand?”

Capitol Police dragged screaming demonstrators from the spectator gallery.

The final tally was 50-48. Sen. Joe Manchin of West Virginia was the only Democrat in favor of Kavanaugh's confirmation. Sen. Lisa Murkowski (R-Alaska) voted “present” as a courtesy to another GOP senator whow as absent because he attended his daughter's wedding.

Kavanaugh was sworn by Chief Justice John Roberts in a private ceremony Saturday evening.

Trump, visibly buoyant, proudly expressed confidence in court’s newest conservative jurist.

As he watched the Senate vote from his private cabin aboard Air Force One, the president flashed two thumbs up and predicted Kavanaugh would be a “totally brilliant Supreme Court justice for many years.”

He also criticized Democrats for what he called a “horrible, horrible attack” on Kavanaugh over allegations of sexual miscconduct.

He called it “a horrible attack that nobody should have to go through.”

The tight victory in the Senate — a formality, as a procedural vote Friday had cleared Kavanaugh’s path to office — was a major win for a President who has himself faced accusations of sexual misconduct.

Kavanaugh will give the court a solid 5-4 conservative majority. He replaces retired Justice Anthony Kennedy, who had been a moderate swing vote.

In remarks just before the vote, Senate Republican leader Mitch McConnell of Kentucky said a vote for Kavanaugh was “a vote to end this brief, dark chapter in the Senate's history and turn the page toward a brighter tomorrow.”

Nearly as soon as Kavanaugh and his family stood with Trump at a White House event July 9, his nomination set off an intense partisan brawl rarely seen before on Capitol Hill. The bickering exploded into a bitter back-and-forth as the fight focused less on the appeals court judge’s right-wing record and more on a trio of women who came forward with disturbing claims of sexual misconduct.

Sexual assault survivors and protesters flooded Senate office buildings to confront Republicans. Beleaguered senators beefed up personal security, and walked through packed Capitol Hill corridors with police escorts.

The fight sparked a national conversation about sexual assault and elevated the “Me Too” movement to new heights.

Kavanaugh forcefully denied the allegations against him, and claimed bitterly that Democrats opposed to his nomination were carrying out “a calculated and orchestrated political hit, fueled with apparent pent-up anger about President Trump and the 2016 election.”

He also said the opposition was an act of “revenge on behalf of the Clintons.” Kavanaugh was among those who investigated the Clintons on the staff of independent counsel Kenneth Starr in the 1990s.

A California psychology professor, Christine Blasey Ford, took center stage in the matter after she accused Kavanaugh of trying to rape her at a 1982 house party. She was 15 at the time.

Kavanaugh angrily denied Ford’s claims — as well as those of other women who accused him of sexual misconduct.

As the controversy swirled, Trump approved a truncated FBI background check into Kavanaugh’s past. He also called Ford a “very fine woman” offering a “compelling” account.

But at a political rally Tuesday night in Mississippi, Trump threw fuel on the fire by openly mocking Ford to the delight of his cheering supporters.

Thousands of demonstrators opposing the appointment of the 53-year-old appeals court judge descended on Washington in the hours ahead of the Senate approval. About 100 protesters were handcuffed by police after they climbed the Capitol’s East Steps in a fist-pumping, sign-waving protest.

Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) called on voters to look past the appointment to the November midterms.

“Change must come from where change in America always begins: the ballot box,” he said.

Republicans felt emboldened by the controversy. McConnell told The Hill that the fight “has been like a shot of adrenaline in our campaigns.”

The GOP argued that the Democrat-backed FBI investigation backfired, turning up no corroborating witnesses and that Kavanaugh’s past conservative record on the bench was more than enough reason to send him to the Supreme Court.

Kavanaugh’s confirmation rested on a handful of lawmakers. Moderate Republican Susan Collins of Maine and Manchin, facing a tight reelection race in a deep red state, made their positions known Friday following a procedural vote.

On Friday, Collins delivered a 45-minute speech on the Senate floor, saying that while Ford's testimony was “sincere, painful and compelling,” the caustic clash surrounding Kavanaugh swayed her vote.

“We must always remember that it is when passions are most inflamed that fairness is most in jeopardy,” she said.

The two-vote victory underscored how unusually contentious the nomination fight had been. It was the closest roll call to confirm a justice since 1881, when Stanley Matthews was approved in a 24-23 vote.


Could Brett Kavanaugh Be Booted From the Supreme Court?

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

By Andrew Harnik/AFP/Getty Images.

Para revisar este artículo, visite Mi perfil y luego Ver historias guardadas.

On October 6, 2018, Brett Kavanaugh was confirmed to the Supreme Court, making history on a number of fronts. He was the first person to sit on the court who’d mentioned his love for beer nearly three-dozen times over the course of his Senate confirmation hearing. He was the first person to sit on the court who’d specifically told the the members of the Senate Judicial Committee: “We drank beer. My friends and I. Boys and girls. Yes, we drank beer. I liked beer. Still like beer. We drank beer.” He was the first person to respond to a sitting senator’s question of whether he’d ever blacked out by asking, “Have you?” He was the first person to read aloud from a calendar entry that said, “Tobin’s House—Workout / Go to Timmy’s for [brewskis] w/ Judge, Tom, PJ, Bernie, Squi.” He was the first person, very likely in not just the U.S. but in world history, to openly weep about calendars in general.

Yet somehow, none of that was the most troubling part of Kavanaugh being confirmed to a lifetime appointment on the most powerful court in the country. More concerning than Kavanaugh’s weirdly emotional take on calendars and defensiveness about blacking out was, of course, the credible allegations against him of sexual assault. While the FBI was said to have conducted a “supplemental investigation” of claims against Kavanaugh made by Christine Blasey Ford, Democrats said at the time that the probe was a “farce,” a “sham,” and a “horrific cover-up” that crucially omitted key witnesses at the White House’s request. Now, that investigation may be getting a second look. Per los guardián:

Sheldon Whitehouse, a Democratic senator and former prosecutor who serves on the judiciary committee, is calling on the newly-confirmed attorney general, Merrick Garland, to help facilitate “proper oversight” by the Senate into questions about how thoroughly the FBI investigated Kavanaugh during his confirmation hearing…. Among the concerns listed in Whitehouse’s letter to Garland are allegations that some witnesses who wanted to share their accounts with the FBI could not find anyone at the bureau who would accept their testimony and that it had not assigned any individual to accept or gather evidence. “This was unique behavior in my experience, as the Bureau is usually amenable to information and evidence but in this matter the shutters were closed, the drawbridge drawn up, and there was no point of entry by which members of the public or Congress could provide information to the FBI,” Whitehouse said.

He added that, once the FBI decided to create a “tip line,” senators were not given any information on how or whether new allegations were processed and evaluated. While senators’ brief review of the allegations gathered by the tip line showed a “stack” of information had come in, there was no further explanation on the steps that had been taken to review the information, Whitehouse said. “This ‘tip line’ appears to have operated more like a garbage chute, with everything that came down the chute consigned without review to the figurative dumpster,” he said…. Whitehouse said he is seeking answers about “how, why, and at whose behest” the FBI conducted a “fake” investigation if standard procedures were violated, including standards for following allegations gathered through FBI “tip lines.”


How Republicans, Democrats reacted to Donnelly's vote

The Kavanaugh decision could become a liability for Donnelly, a Democrat running for re-election in a state that Trump won by 19 percentage points in 2016. Republicans began hammering Donnelly within moments after Kavanaugh's confirmation became official.

“Joe Donnelly ignored Hoosier voters and caved to his liberal base and Democratic Party bosses by voting against Judge Brett Kavanaugh’s confirmation,” Bob Salera, a spokesman for the National Republican Senate Committee, said. “With one vote, Donnelly has demolished his phony moderate act and his betrayal of Hoosiers and their values will cost him his seat in November.”

Yet, Donnelly's opposition to Kavanaugh also has the potential to activate Indiana Democrats and left-leaning organizations.

Rev. Shannon MacVean Brown, the president of Act Indiana, which promotes racial justice, praised Donnelly's vote in a statement.

"We are grateful that one of Indiana’s senators, Joe Donnelly, did right by our families and voted ‘no’ on Kavanaugh," she said. "The challenging times ahead call for this kind of bold unwavering moral leadership. Women and people of moral integrity will take notice on Election Day.”

Indiana's junior senator, Todd Young, voted in favor of Kavanaugh's confirmation after explaining his decision a day earlier.

Young joined all Republicans, except for Alaska Senator Lisa Murkowski, by voting in favor of Kavanaugh. Murkowski was opposed to Kavanaugh's confirmation, but voted present so Montana Republican Steve Daines, a Kavanaugh supporter, could attend his daughter's wedding without changing the outcome.

“Hoosiers expect results, and we have more work to do to ensure all Hoosiers can meaningfully participate in this growing economy," Young said in a statement. "I’m hopeful we can now move beyond the heightened rhetoric and political gamesmanship we have seen over the last several weeks and resume working together in a bipartisan way to deliver results for the American people.”

Young during a Friday conference call said Ford suffered "some trauma, probably some misconduct," but added he did not think Kavanaugh assaulted her.

Republicans, including Young, have argued that none of the accusations against Kavanaugh have been corroborated, while Democrats have blasted the follow-up FBI investigation — ordered by Trump — as too limited in scope to find the truth.

Young on Saturday emphasized he was satisfied with the FBI investigation.

“The accusations leveled against Judge Kavanaugh were serious and needed to be investigated," Young said. "Judge Kavanaugh and his accuser were each afforded the opportunity to tell their stories to the American people. Following that, the FBI investigated the claims as requested. During this scrutiny, and six previous background investigations, none of the accusations were corroborated in any way."


Kavanaugh confirmed, Supreme Court is instrument of ruling-class reaction

In spite of the mass opposition in the streets and in communities throughout the United States the U.S. Senate has confirmed arch-reactionary Brett Kavanaugh to be the ninth Justice of the Supreme Court. With rare exception the Supreme Court has over the past 200 years upheld the most reactionary aspects of U.S. capitalism – the enslavement of African people, the maintenance of an apartheid system following the Civil War, the granting of broad immunity for U.S. police departments as they carry out systematic violence against oppressed communities, the denial of women’s right to vote and a myriad of other efforts to suppress workers in the U.S. labor movement.

Kavanaugh’s confirmation is outrageous and truly undemocratic–a majority of voters polled now oppose him on the Court since the allegations of sexual assault and misconduct surfaced.

But the problem with the Supreme Court goes deeper than Kavanaugh. While some are suggesting Kavanaugh will “tarnish” or “delegitimize” an otherwise pristine institution, the truth is that the Court is undemocratic and reactionary to its very core.

The Supreme Court is portrayed as an impartial body, detached from society, above everyone, but we know this is not true. It represents a legal system that was created by the wealthy elite to maintain the rule of the dominant class. They created it and it operates against the interests of the vast majority in society. It is stacked, generation after generation, with Harvard and Yale graduates, with deep connections to corporate America and vetted by the political establishments of the two ruling parties.

Before the Civil War, it protected slavery — many of the justices were slaveholders themselves, buying and selling men, women and children in their free time while writing tracts about “justice” and “freedom.” In the industrial revolution, the Court became a vehicle for the railroad companies to bust up unions and the organizations of small farmers. Under Jim Crow, it defended segregation. When the ruling class was on the defensive in the 1960s and 1970s, and the people’s movements were rising, the Court granted some progressive reforms, but its recent history — Citizens United, Janus, the gutting of the Voting Rights Act — have all shown where it really stands.

The Supreme Court and other components of the “checks and balances” governmental system we learn about in school, in fact exists to prevent “too much” democracy. As Stephanie Fisher wrote:

“…the Supreme Court has been used to limit the democratic process in the interests of the ruling class. It ensures, for example, that no democratically elected Congress could ever pass a law that infringes on the right of the rich to own their wealth.” (The Supreme Court: Last Line of Defense for the Ruling Class.)

Regardless of which individual is confirmed as a member of the Supreme Court, the institution as a whole is inherently undemocratic and serves to protect the interests of the capitalist class. As such, it needs to be abolished.

Down with the sexist system!

Even before it became widespread knowledge that Kavanaugh had been credibly accused of attempted rape and other forms of sexual assault, it was no secret that he is a very reactionary judge who opposes abortion and could overturn Roe v. Wade. The bigger question is: why is it even an option to overturn women’s rights?

The system of capitalist “democracy” does not guarantee basic rights for women but uses our rights as a political bargaining chip.

Sexual assault, sexual harassment and other forms of gendered violence have deep roots in patriarchal class society, supported by the ideology of male supremacy. In this context, sexualized and gendered violence including assault and harassment are everyday occurences for women. Women are blamed for being victimized: Why did she go to the party? Why did she wear that dress? Why did she drink beer? Why didn’t she say no? Why didn’t she report the crime?

Women have been socialized to not report, not tell anyone about assault because it is seen as a “personal” problem and because women know that it is we, the ones who have already suffered assault, who will be put on trial–not the person who assaulted us.

That is why #MeToo and #WhyIDidntReport are powerful. Many women are saying we will no longer be silent.There’s a movement of people demanding our rights as part of a greater struggle for justice and equality. Women and our supporters are rising up with long-suppressed anger to denounce and protest Kavanaugh’s confirmation.

We must resist the pressure to throw our support behind the Democratic Party, also known as “the lesser of two evils.” The argument that the President appoints Supreme Court justices–thus a Democratic president is preferable–is often used as the ultimate argument against voting for a socialist or working-class candidate. This argument contributes to the problem that it aims to address. By channeling people into a political system that is by its very construction anti-democratic, it undermines the effort to build a powerful, militant people’s movement.

The confirmation of a known reactionary and misogynist such as Kavanaugh should not be reason for despair. Our power is not measured in confirmation hearings. The Senate is a millionaires’ club, representing its own interests, not ours.

Our power is measured in the streets, in our schools, workplaces and neighborhoods. Despite its reactionary character, the Court has in its history made a few “progressive” rulings. These rulings, like all such rulings, reflect the balance of forces in the class struggle on a global scale, more than they reflect the exact composition of the court. When the working class movement for people’s liberation is strong, the court will grant a concession, not out of the goodness of their hearts, but because to do otherwise would be to throw fuel on the fire of the people’s anger.


Ver el vídeo: Η ιστορία του δολοφόνου, που σκότωνε μόνο αλλοδαπούς στο κέντρο της Αθήνας!!


Comentarios:

  1. Jerron

    Creo que no tienes razón. Escribe en PM, hablaremos.

  2. Stiles

    Creo que no tienes razón. Estoy seguro. Lo discutiremos.

  3. Derrek

    Te equivocas. Puedo probarlo. Escríbeme por MP.

  4. Macinnes

    Considero que no estás bien. Estoy seguro. Escríbeme en PM.

  5. Kajirg

    En ella algo es. Ahora todo ha quedado claro, muchas gracias por la explicación.

  6. Kegar

    Por supuesto, lo siento, pero esta opción no me conviene.

  7. Gilpin

    tristemente

  8. Duk

    Idea brillante y de manera oportuna



Escribe un mensaje